[우파 정치, 메시지인가 이미지인가]

1. 메시지의 실종, 정치의 실종

제가 21대 총선에서 내세운 메인슬로건은 ‘문재인이냐 대한민국이냐’였습니다. 또 보조 슬로건으로 ‘호남이 변해야 대한민국이 살아난다’를 내걸었습니다. TV토론 등을 통해 ‘문재인의 방중 발언이나 코로나19 대응 등을 봤을 때 대한민국 대통령인지 중국 시진핑이 임명한 남한 총독인지 의심스럽다’는 발언도 했습니다.

광주의 좌파들이 5.18을 빌미로 시민들을 볼모삼아 관련 시설과 행사, 단체 등을 계속 늘리는 문제점을 짚기 위해 ‘광주가 생산보다 제사에 매달리는 도시’라는 발언도 했습니다. 또 문재인의 현금 살포에 대해 ‘외상이면 소도 잡아먹는다’ ‘호남이 문재인 정권을 지지하는 것은 도박꾼의 빚보증을 서는 것’ ‘문재인 정권을 지지하는 대가로 민주화의 유산조차 훼손될 것’이라는 등의 발언을 했습니다.

발언 수위로 보자면 김대호 관악갑 후보보다 훨씬 높고 강하고 적나라했다고 생각합니다. 하지만, 1차 TV토론에 대한 현지 반응은 나름 우호적이었습니다. 토론 당시 관계자들의 반응도 그랬고, 선거 이후 만난 현지 언론 관계자도 “좋은 메시지를 갖고 있는데 안타깝다”고 하시더군요.

물론 전화를 걸어 욕을 퍼붓는 분도 있었습니다. 하지만, 그런 반응은 언론이 막말 프레임을 씌워서 공격한 이후에 나온 것이고, 제 메시지를 직접 듣는 분에게서는 그런 반응을 거의 접하지 못했습니다. 즉, 막말 프레임은 제 메시지 자체가 아니라, 그 메시지를 해석하고 가공하는 언론의 기획을 통해 작동했습니다.

저를 막말이라고 공격한 네이버 기사들의 댓글을 보면 “이게 왜 막말이냐? 맞는 말 했구만”이라는 반응이 더 많았습니다. 제목만 보면 죽일 놈이지만, 막상 기사에 인용된 제 발언을 보면 언론의 해석에 동의하지 않았던 것입니다.

즉, 언론의 막말 프레임은 제 메시지 내용을 문제삼은 게 아니었습니다. 메신저를 문제삼은 것도 아니라고 봅니다. 저는 5.18이나 호남에 대한 우파의 혐오에 대해서 누구보다도 적극적으로 대응하고 싸워온 배경을 갖고 있기 때문입니다.

결국, 언론은 정치인이 메시지를 만들어 전파하는 행위 자체를 금기시하고 있다고 봅니다. 언론이 받아들일 수 있는 메시지만 수용하고, 거기에서 벗어난 메시지나 메신저에 대해서는 막말 프레임을 씌우는 것입니다. 이것은 정치가 이미지화한다는 것, 사실상 정치가 정치로서의 기능을 상실한다는 의미입니다.

이번 선거의 막말 프레임은 심각한 시그널입니다. 앞으로 메시지를 내놓은 정치인은 예외없이 막말 프레임에 당할 가능성이 높습니다. 하지만 언론이 이의없이 수용하는 메시지는 사실상 정치 메시지로서 기능을 할 수 없습니다. 누구에게나 익숙한 메시지는 본질적으로 정치적 메시지가 아닙니다. 교과서에 실리는 상식일 수는 있어도 정치적 메시지는 아닙니다.

왜냐하면 정치란 본질적으로 주권의 예외적인 상황을 다루기 때문입니다. 가장 본격적인 정치의 공간인 국회가 항상 새로운 의제를 다루고, 이를 입법화하는 직무를 하는 것이 그 점을 보여줍니다. 주권의 예외적 상황이 아닌 일상적인 이슈는 정치가 아닌 행정의 영역입니다.

정치적 메시지는 항상 새로운 이슈 즉 주권의 예외적 상황을 해석하고 그 결과물로서 정치적 선택의 문제를 제기할 수밖에 없습니다. 그런 점에서 정치적 메시지의 실종은 사실상 정치 자체의 실종 및 왜곡입니다. 남는 것은 사실상 아무 선택도 요구하지 않는 이미지일 뿐입니다.

정치의 실종은 국가 공동체의 위기로 이어집니다. 정치란 본질적으로 전쟁의 대용품이기 때문입니다. 전쟁이란 공동체의 진로를 가장 결정적으로, 단호하게, 신속하게 결정하고 갈등을 해소합니다. 하지만, 전쟁의 폐해가 크기 때문에 근대 공화정과 대의제를 도입한 국가를 중심으로 정당정치가 전쟁의 기능을 대신하게 됐습니다. 즉, 정치란 ‘말로 하는 전쟁’의 성격을 갖습니다.

말로 하는 전쟁인 정치가 제 기능을 하지 못할 경우 남는 선택지는 두 개입니다. 하나는 근대정치 이전의 방식인 전쟁을 통해 공동체의 진로를 결정하고 갈등을 해소하는 것입니다. 다른 하나는 공동체가 전쟁을 통해 갈등을 해소할 에너지조차 상실한 경우에 나타나는 현상인데, 다른 국가에 흡수되거나 소멸의 과정을 밟는 것입니다.

2. 우파의 대응

정치의 실종은 우파의 위기이자 곧바로 대한민국의 위기로 이어집니다. 노무현의 등장과 친노의 발호 이후 좌파는 메시지가 아닌 이미지로 승부를 보는 정치를 해왔기 때문입니다. 감성팔이, 시체팔이 등의 용어가 그런 현상을 가리키고 있습니다.

즉, 좌파 정치는 사실상 정치의 실종을 목표로 하는 정치라고 할 수 있습니다. 자해 정치라고 해도 과언이 아닙니다. 이것은 궁극적으로 대한민국 자체의 소멸로 이어지게 됩니다.

그런 점에서 우파 정치의 자기 혁신을 통한 위기 탈출은 대한민국을 위기에서 구한다는 의미이기도 합니다. 하지만, 현재 우파 정치세력은 좌파의 영향력 아래 투항해갈 가능성이 매우 높습니다.

21대 총선의 참패 이후 우파 정치의 혁신은 시급한 과제로 떠올랐습니다. 하지만 그 혁신의 성격과 방향은 방향타를 잘못 잡은 것 아닌가 하는 생각을 하게 됩니다. 단적으로 말해서 좌파로의 투항을 개혁이나 혁신이라고 이해하는 경향입니다.

김종인 비대위원장이 경제민주화를 중심으로 하는 정책 개발을 강조한 것이나, 새로운 지도부가 5.18특별법의 위헌성 등에 대해서 강하게 어필하지 않는 것도 그런 우려를 더하고 있습니다. 시대의 변화를 수용하려는 노력은 필요하지만, 그것이 정치적 정체성의 상실로 이어져서는 안된다고 봅니다. 이른바 청산주의의 폐해를 낳을 수도 있습니다.

우파 정당의 진짜 문제는 리더십 창출의 실패에 있다고 봅니다. 당내 정치적 메시지와 콘텐츠의 유통이 이뤄지지 않고 있습니다. 정치 메시지와 콘텐츠가 정치 리더십의 창출로 이어지려면 당비를 제대로 내고 당원 교육을 이수한 당원의 존재가 필수적입니다. 그리고 당원들에게 공천 등 의사결정권이 주어지는 변화가 필수적입니다.

이런 아래로부터의 변화 없이 외부에서 정치적 리더십을 수혈하는 방식으로는 아무리 변화와 혁신의 기치를 내걸어도 결국 기득권을 유지하는, 익숙하지만 확실한 패배와 몰락의 길로 가게 됩니다.

우파 정당의 혁신은 대한민국의 명운을 결정하는 중요성을 갖고 있으며, 이를 위해 정치적 메시지를 살려내는 것이 절실하며, 이 정치적 메시지를 살리기 위해서는 진성 당원제의 정착과 이를 통한 당내 의사결정이 반드시 필요하다고 봅니다.