미디어워치

자유통일강대국코리아 (역사/외교)

[데일리신초] 나는 어쩌다가 위안부 사기극의 진실을 폭로하게 되었나

대법원까지 간 윤미향-정대협과의 소송에서 최종 승소...위안부 문제를 딛고 한일간 진실한 소통을 주고받는 시대 도래할 것

※ 본 원고는 일본의 유력 시사잡지 ‘슈칸신초(週刊新潮)’의 인터넷판 ‘데일리신초(デイリー新潮)’에 2020년 7월 2일자로 게재된 황의원 미디어워치 대표이사의 기고문 ‘한국에서 윤미향과 정대협에 대해 가장 잘 아는 기자의 고백 ‘6년에 걸친 나의 투쟁’(韓国で最も「尹美香＝挺対協」を知る記者の告白、「6年に亘る我が闘争」)’의 편집전 한국어판 초고입니다. 일본어판은 편집과정에서 일본인들이 더 이해하기 좋게 다소 축약된 형태로 게재되었습니다. 나는 어쩌다가 위안부 사기극의 진실을 폭로하게 되었나 나는 일본과는 아무런 인연이 없다. 일본인과는 어떤 혈연적 관계라든지 사업적 관계 등을 일체 갖고 있지 않다는 말이다. 나는 일본어는 히라가나조차 읽을 줄 모르며, 일본에는 여행 삼아도 가보지 않았다. 애니, 만화, 게임, 소설 등으로 대변되는 일본 대중문화를 내 또래보다 특별히 더 즐겼던 경험도 거의 없다. 그런 내가 어쩌다가 한국 사회에서는 매국노로 몰리게 되는, 한국 사회에선 절대 건드려선 안 되는 ‘성역’이 된 주제인 위안부 문제의 진실을 다 폭로하게 되었을까. 그것은 순전히 우연이었다. 나는 십여 년 전부터 ‘미디어워치’라는 ‘저항적 소수파(抵抗的少數派, dissent)’와 ‘과학적 회의주의(科學的懷疑主義, scientific skepticism)’를 지향하는 미디어 비평지의 과학부, 학술부 기자로 종사해왔다. 외신(外信)이 원래 내 전공은 아니었지만 어떻든 미디어 비평지에 소속되어 있었던 만큼 처음부터 직업적으로 자연스럽게 ‘왜 한국 언론들은 해외 소식 중에서도 유독 일본과 관련해서는 오보를 많이 쏟아내는 것인지’에 대해서 의문을 갖게 됐다. 오보(誤報)라는 것은 물론 언론으로선 어느 정도 피할 수 없는 숙명이기는 하다. 하지만, 한 국가의 언론들이 일제히 특정 국가와 관련된 이슈에 대해서 체계적으로, 주기적으로 오보를 쏟아내고 있다면, 이는 그저 실수나 오류, 착각 같은 것이 아니라 분명 뭔가 심각한 질곡이 있다는 것을 의미한다. 전체주의 국가에서나 나타나는 현상이기 때문이다. 이 질곡에서 벗어나려면 단순 오보 비판 이상의 뭔가가 필요하다는 생각을 나는 언론계에 투신했던 초기부터 가졌던 것이고, 그런 문제의식이 결국 나로 하여금 위안부 문제 진실 폭로로까지 이끌었던 것이 틀림없다. 2011년부터 시작된 미디어워치의 반일 비판 보도 일본에도 ‘한국 ’반일 페이크‘의 병리학(韓国「反日フェイク」の病理学)’이라는 저서로도 잘 알려진 최석영(崔碩栄) 작가. 나는 최 작가와 이미 2000년대 후반부터 인터넷 활동 등을 통해 깊은 인연을 맺고 있었고 한국 사회의 반일 현상에 대해서 논의를 이어오고 있었다. 최 작가는 일본 전문 프리랜서 저널리스트로서 특히 한국 언론이 조장하고 있는 반일에 큰 문제의식을 갖고서 이미 2010년도에 관련 저서(‘김치애국주의 : 언론의 이유없는 반일(キムチ愛国主義―言論の理由なき反日)’)를 출판하기도 했었다. 이에 최 작가는 한국 언론의 ‘반일’ 현상을 정기적으로 조명해보자는 나와 변희재(邊熙宰) 당시 미디어워치 대표이사의 기획에 적극 찬동, 2011년도 말부터 매주 미디어워치에 옥고를 전해줬다. 최 작가는 ‘반일(反日)’을 정치적 무기로 이용하는 당시 박원순(朴元淳) 서울시장 후보의 문제점을 짚는 칼럼부터 시작해서, 이후 2~3년 동안 조선학교와 조총련 문제의 내막, ‘동해-일본해’와 ‘독도-다케시마’ 분쟁의 실상, 반일의 배후에 있는 종북의 실체 등등 지금도, 그때도 한국 주류 좌파 언론들에서는 절대 들을 수가 없는 수준 높은 비평들을 많이 써주었다. 당시에 최 작가는 미디어워치가 관련 ‘특종’ 보도를 낼 수 있도록 좋은 제보도 많이 해줬다. 반일을 내세우는 박원순 시장이 상임이사로 재직한 시민단체가 실은 일본 도요타 재단으로부터 지원금을 받아왔다는 사실이라든지, 한국 최대 공영방송사인 KBS(일본으로 치면 NHK와 같다)가 방영한 동북아 정세 문제를 다룬 다큐에서 일본 현지 인터뷰이(interviewee)가 실은 전부 극좌파에 속하는 사람들 일색이라는 사실 등등. 참고로, 나는 2014년도에 한국인터넷미디어협회 추천으로 KBS에서 1년간 시청자위원을 지냈다. 그래서 최 작가의 제보를 기반으로 당시 시청자위원회에 출석, 사장에게 직접 KBS가 내보내는 친중반일(親中反日) 보도의 문제점을 지적할 수 있는 기회를 가질 수도 있었다. 앞서 ‘특종’이라고 하기는 했지만 비주류요, 소수파였던 만큼 당시에 미디어워치의 여러 반일 비판 보도들이 과연 얼마나 큰 사회적 반향을 불러 일으켰는지는 미지수다. 하지만 이때부터 축적된 반일 보도 비판 실력이 이후에도 한국 언론들의 외신 왜곡 문제를 다루는데 있어 미디어워치의 큰 자산이 되었음은 분명하다. ‘‘종북’ 혐의 제기된 위안부 관련 단체, 정대협‘ 2013년도에 박유하(朴裕河) 세종대 교수의 ‘제국의 위안부(帝国の慰安婦)’가 출간됐다. 박 교수의 책은 2007년도에 출간된 이영훈(李榮薰) 교수의 ‘대한민국 이야기(大韓民国の物語)’와 더불어 한국 제도권 출판계에서 나온 책들 중에서 선구적으로 위안부 문제의 핵심인 ‘강제연행설’ 등에 대해 완곡어법(婉曲語法)으로나마 회의적 입장을 표명한 책이다. 위안부 문제라는 단일한 주제로 출간된 책으로서는 아마 사상 최초로 이설(異說)을 설파했을 것이다. 나는 박유하 교수와 한국내 정치 문제에 있어서 이념적 입장은 다소 달랐지만, 일본과 관련하여 한국 사회의 획일화된 목소리를 깨야 한다는 데는 이전부터 생각의 일치점이 있었으며, 관련 비주류이자 소수파로서 깊은 동지의식을 갖고 있었다. 2005년도에 ‘화해를 위해서(和解のために)’가 출간됐을 때부터 박 교수 주변을 맴돌면서 뭔가 도와드릴 일이 없을까 고민하고 있었는데, 박 교수가 마침 한국 사회 최대의 성역 문제를 건드렸던 만큼 나도 조금은 일조를 하고 싶었다. 그런 연장선상에서 2014년도에 쓰게 된 기사가 바로 ‘‘종북’ 혐의 제기된 위안부 관련 단체, 정대협‘이다. 이 기사는 비록 박유하 교수처럼 위안부 문제를 핵심 쟁점으로 다루지는 못했지만, 위안부 문제를 성역화한 주체이자 이후 박 교수까지 탄압하게 된 한국 내 종북반일 세력의 심장부를 정면으로 겨냥한 기사였다. 기사 내용은 지금 보면 윤미향과 정대협의 범죄적인 정체와 관련하여 이제 한일 독자들은 웬만큼 다 알만한 내용이다. 하지만, 포털에 기사를 송고하는 정도의 그래도 웬만큼 ’급‘이 되는 한국 언론사 중에서는 사상 최초의 본격적인 윤미향-정대협 비판 기사였다고 자부한다. 다만, 최근 한국의 유튜브 방송 ‘펜앤드마이크TV’에 출연해 정규재 주필 앞에서도 고백한 바 있듯이, 나는 저 기사를 썼을 당시 한 여기자의 이름을 빌려 써야 했다. 남성 기자가 여성계 권력 중의 권력을 비판한다는 것에 아무래도 심적 부담이 있었기 때문이다. 물론 양심이 찔려서 1~2년 후에 내 이름으로 기명을 바꾸긴 했지만... 하지만 웬걸 공교롭게도 그 이후에 윤미향-정대협으로부터 소송이 들어오기 시작했다. 물론 나만 당한 것이 아니다. 2014년 중반부터 박유하 교수가 정대협이나 나눔의집과 관련된 위안부들(이중 대표적인 위안부가 바로 ‘이용수(李容洙)’다)로부터 소송을 당하기 시작했고, 이후 지만원(池萬元) 박사, 조우석(趙祐奭) 작가, 주옥순(朱玉順) 대표, 그리고 뉴데일리(Newdaily), 뉴스타운(Newstown), 올인코리아(AllinKorea), 블루투데이(Bluetoday) 등 그간 일본 문제와 위안부 문제 등으로 조금이라도 입바른 소리를 해온 보수 지식인들과 언론사들은 차례차례 윤미향과 정대협으로부터 줄소송을 당하게 됐다. 박 교수는 민사법정에 이어 2015년 말에 정식기소를 당하고 형사법정에까지 서게 됐다. 사실 나는 바로 그때 내 운명도 어느 정도 짐작할 수 있었다. ‘위안부 권력’의 파도가 박 교수를 덮치고 그것이 결국 나한테까지 덮치리라는 것을 말이다. 다음해 7월, 나도 윤미향과 정대협으로부터 본격적으로 민형사 소송을 당하게 된다. ‘제국의 위안부’ 사태와 한일 위안부 합의 사실, 박근혜 정권 초창기에는 정권과 상대적 우호관계였던 미디어워치의 입지 상으로도 이념 문제 이상으로 위안부 문제까지 정면으로 다루기에는 어려움이 있었다. 유감스럽게도 박 정권은 보수우파 정권임에도 바로 앞의 이명박 정권으로부터 물려받은 ‘친중반일(親中反日)’이라는 경로의존성(徑路依存性)을 쉽사리 극복하지 못하는 모습이 역력했다. 특히 위안부 문제로는 전 정권보다도 오히려 더 퇴행하고 있다는 느낌마저 줬다. 왜 그랬을까. 동북아 외교안보 문제로 집권 초기 박 대통령이 가장 염두에 뒀던 것은 ‘북한의 핵포기와 개혁개방’이었던 것 같다. 아마 박 대통령은 이를 위해 중국을 특히 지렛대로 삼아 문제를 빨리 해결하고픈 마음이 크지 않았을까. 그래서 일본과도 불가피하게 외교적 거리를 두지 않았나 짐작한다. 다만, 박 대통령의 초기 동북아 외교안보 전략은 중국 전승절에 자금성 방문까지 하는 처절한 노력에도 불구하고 결국 완전히 실패로 끝나고 만다. 이에 박 대통령은 집권 중반기부터는 느슨해졌던 일본과의 동맹을 다시 강화하는 것으로 입장을 완전히 전환했다. 그 일환으로 지금은 다시 문재인 대통령에 의해 파기 직전의 위기에 놓여있는 ‘한일군사정보보협정(GSOMIA)’과 ‘한일위안부합의’도 이뤄졌다. 이명박 대통령 시기에도 없었던 전향적 결단이 아닐 수 없다. 그런 흐름 속에서 미디어워치는 위안부 문제를 다루는데 더 적극성을 가질 수 있게 됐다. 한일위안부합의 직후인 2016년 초부터 서서히 위안부 문제의 진실을 다루는 보도를 해나갔다. 마침 위안부 문제의 핵심 쟁점과 관련된 박유하 교수 형사재판도 진행되고 있었던 만큼 나는 그때 매 재판에 빠짐없이 참석하면서 관련 상황, 쟁점을 조명해나갔다. 이후 근 1년여 간 진행된 박 교수 형사재판은 매 공판이 한일 언론 양쪽에 큰 화제가 됐었지만, 한국에서 박 교수 입장을 변호했던 언론은 당시에 미디어워치 단 하나 뿐이었던 것으로 기억한다. 외롭기는 했지만 이점에 대해 변희재 대표고문(2016년 말부터는 내가 미디어워치 대표이사를 맡게됐다)은 오히려 내게 자부심을 가져야 한다고 자주 용기를 불어넣어주던 기억이 난다. 당시 미디어워치에서는 신참인 이우희(李祐熙) 기자(현 미디어워치 편집국장)도 이런 보도 방침에 적극 호응해줬다. 그때 이우희 기자의 특종 중 하나로 박유하 교수를 기소한 측의 검사와 자문변호사가 각각 좌파 변호사모임 및 좌파 정당 경력이 있다는 사실, 또 일본 현지에서 박 교수를 비판하는 지식인들은 전부 친북, 종북 전력은 물론, 조총련 소속이라는 사실을 짚은 것이 있다. 박 교수도 굳이 소속을 따지자면 좌파인데, 좌파가 같은 좌파로부터 그런 모진 탄압을 당했다는 것은 아이러니가 아닐 수 없다. 박 교수가 형사법정에까지 서게 되는 고충을 겪은 것과 비교, 미디어워치는 당시에는 그래도 사정이 좀 나았다. 윤미향-정대협의 미디어워치에 대한 형사고소와 관련해 2016년 11월, 검찰이 무혐의 판정을 내리면서 이 문제는 미디어워치의 1차 완승으로 끝났기 때문이다. 하지만 이때 한국에서는 정치사적으로 매우 중요한 일이 벌어진다. 바로 국회에 의해서 박근혜 대통령에 대한 탄핵이 본격적으로 추진된 것이다. 박근혜 대통령 탄핵 사태와 윤미향-정대협이 제기한 민사소송 탄핵 사건은, 동북아 외교안보 측면에서 보자면 한국을 사이에 둔 미일 동맹과 북중 동맹의 세력 대결 구도 속에서 최종적으로 한국은 미일 동맹 쪽과 함께 하겠다는 결단을 내린 박 대통령에 대한 반동의 일환이었다. 여기서 탄핵이 벌어진 과정, 그 의미에 대해서 굳이 세세히 설명하지는 않겠다. 분명한 것은 박 대통령 탄핵 사건이 윤미향-정대협과 극한 대립 와중에 있었던 미디어워치에게 좋은 소식은 아니었다는 것이다. 윤미향-정대협은 탄핵 정국 와중인 2017년 2월, 미디어워치에 또다시 민사소송을 걸어왔다. 소송 대리인은 헌법재판소에 의해 해산된 ‘종북’ 정당(통합진보당)의 전 대표와 전 최고위원인 이정희, 심재환이 대표변호사인 로펌이었다. 소송 취지는 윤미향-정대협에 대한 미디어워치의 ‘종북’ 지칭은 물론, 그밖에 윤미향 남편 김삼석의 간첩 전력, 김정일 사망에 조전을 보냈던 사실, 정대협과 조총련의 연계 등등 미디어워치가 기술한 기사 내용이 모조리 다 허위사실 적시 명예훼손이라는 것. 같은 해 5월, 문재인 정권이 들어섰다. 그리고 같은 해 10월, 박유하 교수에 대해서 1심 무죄 판결이 뒤집히고 2심 유죄 판결이 내려졌다. 미디어워치와 윤미향-정대협의 재판 결과도 어차피 뻔히 보이는 상황이었다. 하지만, 그렇다고 물러설 수는 없었다. 명백한 진실 보도를 한 언론사가 ‘전략적 봉쇄소송(SLAPP)’에 굴복하며 자기 보도를 부인하는 것보다도 더 큰 불명예는 있을 수 없기 때문이다. 당시 신임 편집국장을 맡게 된 내 대응 전략은 오히려 정치적 긴장을 더 높이는 것이었다. 미디어워치는 그때부터 외신 소개의 일환으로 한국에서는 흔히 ‘혐한’, ‘극우’로 평가 받으면서 부당한 검열, 폄하를 당해왔던 일본의 자유보수 지향 언론들(산케이, 유칸후지, 사피오, 하나다 등), 지식인들(사쿠라이 요시코, 니시오카 쓰토무, 후지이 겐키, 다카하시 요이치 등)의 목소리를 최대한 있는 그대로, 또 상세하게 소개하는 작업을 하기 시작했다. 이우연(李宇衍) 박사의 도움을 받아 한국 사회에 위안부 문제와 함께 한국 사회의 또 다른 성역이었던 징용공 문제, 군함도 문제의 진상을 캐는 기사들도 여러 건 편집해서 내보냈다. 모두 한국 언론계에선 전례 없는 일들이었다. 이런 기획들은 미디어워치에서 지금도 계속 이어지고 있다. 위안부 문제도 이참에 100% 정면돌파를 하는 것으로 방침을 정했다. 미디어워치는 2018년 4월, ‘영화 ‘귀향’의 역사왜곡과 일본군 위안부에 대한 7가지 오해‘라는 제목으로 박유하 교수의 입장보다도 오히려 한걸음 더 나아가서 위안부 문제와 관련 ‘강제연행설’, ‘성노예설’, ‘20만명설’, ‘14세 소녀설’, ‘학살설’을 모두 전면 부정하는 입장의 기획 기사를 냈다. 이 기획 기사는 하타 이쿠히코(秦郁彦), 니시오카 쓰토무(西岡力) 등에 의해서 일본에서는 이미 확고히 정립된 관련 연구성과에 바탕하여 위안부 문제와 관련 한국의 기존 통념이 완전히 잘못된 것이라는 점을 학술논문 수준으로 조목조목 밝혀놓은 것이다. 아마도 이런 취지로는 역시 한국 언론 사상 최초의 기사였을 것이다. ‘‘종북’ 문재인 위한 ‘거짓말 할머니’, 일본군 위안부 이용수‘’ 나는 그때 내친김에 한국의 위안부 대표 아이콘이었던 이용수(李容洙) 씨의 정체도 까밝히는 장문의 기사, ‘‘종북’ 문재인 위한 ‘거짓말 할머니’, 일본군 위안부 이용수‘를 썼다. 윤미향이 이용수와 대립한 이후 최근 이 기사가 특히 한국, 일본 양국에서 화제를 모으고 새삼 재평가를 받고 있다고 들었다. 위안부가 된 경위와 관련해서만 무려 20여 차례의 증언 번복, 그리고 위안부 이후의 직업과 결혼 여부 등 사안도 일체 모호, 이러한 이용수 씨의 거짓 실체를 공개적으로 짚는 일은 물론 법적, 정치적 위험부담이 상당한 일이었다. 이 씨는 더구나 바로 직전 연도에 청와대에 초청돼 트럼프 대통령과 안기기도 했을 정도로 당시 최고의 영향력을 뽐내고 있었는데 말이다. 하지만, 위안부 문제를 완곡하게 풀어보자는 노선은 박유하 교수가 유죄 판결을 받으면서 어차피 완전히 실패해버렸다는 것이 그때 내 판단이었다. 그래서 적어도 나로선 이용수 문제도 도저히 에둘러 다룰 이유가 없었다. 더구나 박 교수 재판에까지 증인으로 나와 결정적 거짓 증언을 한 사람이 또 누구였던가. 이용수 씨의 정체 문제에 대한 기사는 당시 진행 중이던 미디어워치와 윤미향-정대협과의 1심 민사법정에도 증거로도 제출됐다. 윤미향-정대협이 이용수 등 위안부들을 ‘종북반일(従北反日)’ 이념 활동에 동원하고 있다는 문제도 우리 재판의 중요 쟁점 중 하나였기 때문이다. 또한, 비록 재판부가 받아주지는 않았지만, 나는 당시 윤미향, 김삼석, 이석기와 함께 이용수에 대해서도 증인 신청 필요성을 강력히 역설하기도 했다. 이용수가 그때 법정에 나왔다면 위안부 문제의 전기(轉期)는 더 일찍 오지 않았을까. 선고는 같은해 10월말에 내려졌다. 놀랍게도 미디어워치의 100% 완승이었다. 1심 재판부는 ’종북‘ 지칭을 비롯하여 내 기사에서 시비된 18여 개 쟁점 중에 단 한 개의 오류, 허위도 없다고 밝혔다. 이 선고는 지금도 이것이 과연 문재인 정권에서 내려진 선고가 맞는지 잘 믿겨지지 않는다. 우리가 서증(書證)이 물론 워낙 확실하기는 했지만 말이다. 고등법원은 다음해 10월, 그리고 대법원(일본의 최고재판소격)은 그다음해(2020년) 2월에 이런 1심 재판 결과를 그대로 최종 추인했다. 이와는 다른 흐름의 우여곡절도 있었다. 저 1심 선고가 이뤄진지 한 달 후, 미디어워치가 위안부 문제 이상으로 천착했던 또 다른 중요한 주제 중 하나인 ‘태블릿 조작 사건’과 관련된 재판에서 내가 그만 법정구속이 되고 만 것이다. 이는 이 문제로 인해 이미 나보다 먼저 6개월 전에 사전구속되어 있었던 우리 변희재 고문에 뒤이은 것이다. 그래서 다음해 5월, 2심에서 변 고문과 같이 보석으로 풀려날 때까지 나는 6개월여 간 서울구치소에 구금돼 있기도 했다. 여기서 ‘태블릿 조작 사건’이란, 박 대통령에 대한 탄핵의 핵심 증거인 한 태블릿 기기가 실은 관련 문제를 보도한 ‘방송사’(JTBC)와 관련 문제를 수사한 ‘검찰’(윤석열(尹錫悅) 등)에 의해 공모 조작됐다는 것과 관계된 사건을 말한다. 2017년초에 있었던 탄핵은 국민이 선거로 모아준 권력을 박 대통령이 자의적으로 최서원이라는 한 민간인 배후실세에게 양도를 해줬다는 전제로 이뤄졌던 것이다. 그런데 만약 그 전제가 완전히 허구요, 다 조작이라면? 말하자면 ‘태블릿 조작 사건’의 진실 문제는 위안부 문제의 진실를 까밝히고도 재판에서 이길 수 있었던 한 언론인을 감옥에 보내지 않을 수 없을 만큼, 현재 문재인 정권의 한국에서는 위안부 문제 이상으로 성역인 문제인 것이다. 어떻든 이 문제는 아직도 진행형이고 위안부 문제나 반일 문제와는 다소 흐름이 벗어나므로 관련 언급은 이정도로 줄인다. 반일의 철옹성이 무너지는 조짐, “어둠 속에서도 진실은 전진한다” 다소 중구난방식으로나마 내가 일단 이용수에 대한 분석 기사를 썼던 2018년 초까지 어떻게 미디어워치를 통해 위안부 문제 진실 폭로를 하게 되었는지 그 전후 배경에 대해서 써보았다. 내가 이번에 굳이 이런 고백을 하는 이유는 이를 통해서 그간 위안부 문제로 대표되는 ‘반일’로 인해 참으로 긴 기간 동안 한국인들에게 실망을 쌓아왔을 일본인들에게 뭔가 희망을 주고 싶기 때문이다. 나처럼 일본과는 아무런 인연도 없는 사람도 굳이 법적, 정치적 위험부담을 각오하고 일본의 입장을 변호할 의지를 갖게 만들 만큼, ‘진실’에는 분명 힘이 있다. 내 생각은, 위안부 문제로는 한국이 일본에 대해서가 아니라, 오히려 일본이 한국에 대해서야 확고한 도덕적 우위를 갖고 있다는 것이다. 그런 만큼 적어도 이 문제로는 일본이 이제 확고한 자신감을 갖고 한국을 대했으면 좋겠다. 일본을 동정해서가 아니라 그것은 한국이 현실감각을 가져야 한다는 측면에서도 반드시 필요한 일이며, 적어도 나는 그게 한일관계 개선에 더 도움이 된다고 생각한다. 한편, 이제야 한국과 일본에 조금 알려졌을 뿐인 것이지, 앞서 소개한대로 나는 내 나름대로는 누가 알아주건 말건 이미 10여 년 동안 한국 언론들의 반일 보도 문제에 대해 꾸준하게 비판 활동을 해왔다. 더 살펴본다면 아마도 나 말고도 한국에서 많은 무명의 인사들이 인터넷 등을 통해서 오랫동안 이런 한일 우호 활동을 해오고 있음을 알 수 있을 것이다. 즉 조갑제(趙甲濟) 대표, 류석춘(柳錫春) 교수 외에도 한국에는 더 많은 한일 우호 지향 인사들, ‘침묵하고 있는 양심적 친일파’가 많이 있다는 점도 일본이 알아줬으면 좋겠다. 사실, 위안부 문제는 앞서 언급한 ‘태블릿 조작 사건’ 문제보다는 훨씬 더 해결하기 쉬운 주제다. 왜냐하면 이 위안부 문제는 이미 모든 진상이 이전부터 학계와 일본에서 완전히 다 드러나 있는 문제이기 때문이다. 단지 한일 양국 국민들 사이에 엄청난 인식의 간극, 정보 불평등이 있을 뿐이다. 하지만 물은 결국 높은데서 낮은 데로 흐르듯이, 좌파 정권과 좌파 언론들이 어떻게 방해를 하더라도 이 문제의 진실을 언젠가 한국인들도 다 알게 될 것이다. 실제로 한국의 여론도 조금씩이지만 변하고 있다. 나는 10여 년 전부터 한국의 인터넷 백과사전들(나무위키(namuwiki) 등)에서 ‘일본군 위안부’ 항목 등 한일 관계에서 민감한 항목의 내용이 젊은 네티즌들에 의해 어떻게 변천되어 왔는지를 눈으로 똑똑히 봐왔다. 일본의 입장은 생략하고 여전히 일방적으로 한국의 입장만 서술하는 한국 주류 좌파 언론들과 달리, 기성세대의 정치적 이해관계로부터 자유로운 젊은 네티즌들은 인터넷 백과사전들의 한일 역사 관련 여러 항목들에서 일본의 입장까지도 일단 있는 그대로 가감없이 서술하는 경향이 날이 갈수록 짙어지고 있음이 분명히 확인된다. 심지어, 일본인의 역사인식을 있는 그대로 탐구하자는 차원에서, 일본인의 입장으로 서술된 '일본어 위키백과'의 한일 갈등 관련 민감한 항목들을 지난 몇 년 동안 꾸준히 번역하여 소개하고 있는 블로거도 있을 정도다. ‘뉴스톱(newstof)’이라는 팩트체크 문제와 관련해선 꽤 알려진 한국의 한 신생 인터넷 언론사가 있다. 이 언론사는 올해초 ‘일본 방사능 루머 팩트체크’라는 명목으로 한국에 널리 퍼져 있는 후쿠시마 원자력 발전소 괴담을 비판하는 기획기사들을 시리즈로 연재해 화제가 됐다. 내가 알기로는 이 역시 한국 언론 사상 최초인데, 이 언론사는 더구나 이념적으로는 좌파 언론사다. 그렇다. 한국에서는 일본 문제와 관련 한국 언론들의 반일 관련 오보를 정정하는데 있어 미디어워치가 일단 다루기만 했다 하면 무조건 ‘사상 최초’가 되어버리는 우스꽝스러운 시절도 분명 있었다. 하지만 이제는 이런 ‘기록 아닌 기록’도 도전을 받기 시작했다는 것이다. 어둠 속에서도 진실은 이렇게 전진한다. 한국 사회 내 이런 의미있는 도전들이 차차 확산, 누적되면서, 나는 한국과 일본이 조만간 ‘사상 최초’로 진실로써 소통하는 완전히 긍정적인 관계로 새로이 진입하게 될 것이라 믿어 의심치 않는다.

이전기사 : [이승만TV 위안부의 진실⑪] 한 사람의 일생을 지워버린 ‘위안부’라는 이름 이영훈 이승만학당 교장(전 서울대 경제학부 교수)은 ‘일본군 위안부 문제의 진실’ 12회차 동영상 강의 '과연 성노예였던가'(2019년 4월 28일)를 통해 정의기억연대(구 정대협)가 주장하는 ‘위안부 성노예설’을 반박했다. 이 교장은 이날 강의에서 “일본군 위안부를 일본군의 성노예였다고 규정함이 오늘날 관련 연구자나 관련 단체의 일반적인 주장”이라며 “그에 대해 저는 다소 회의적이다”고 말했다. 이어 “오늘은 그 문제에 대해서 살펴보도록 하겠다”고 말하며 강의를 시작했다. 이영훈 “처음에는 위안부 성노예제설에 동조” 이 교장은 “저도 한 때 이 성노예제설에 동조한 적이 있다”며 “2007년에 제가 출간한 ‘대한민국 이야기’라는 책에서 저는 ‘일본군 위안부는 일본군의 성노예였다’라고 서술한 적이 있다”고 밝혔다. 이어 “당시 저에게 영향을 미친 사람은 요시미 요시아키라는 역사학자”라며 “요시미 씨의 성노예제설은 널리 확산되어 갔고, 저도 관련 전문가가 아닌 입장에서 이 사람(요시미 요시아키)의 책을 읽고 그렇게 생각하고 글을 썼던 것”이라고 밝혔다. 요시미 요시아키(吉見義明)는 ‘일본군 위안부(日本軍慰安婦)’라는 책을 편찬한 일본인 역사학자로서 ‘일본군 위안부 성노예설’을 처음으로 주장했다고 알려져 있다. 그는 자신의 저서에서 일본군 위안부는 외출, 통신, 면접, 폐업을 못하는 등 행동의 자유가 없었고 일본군으로부터 폭행을 당하기도 했다고 주장했다. 또한 그는 일본군 위안부가 화대를 제대로 지급받지 못하는 등 사실상 성노예 취급을 받았다면서 일본이 노예제를 금지한 국제협약을 위반했다고도 주장했다. 이 교장은 일본 아오야마가쿠인(青山学院) 대학의 송연옥(宋連玉·소우 렌교쿠, 재일한국인 2세) 교수가 요시미 요시아키의 ‘위안부 성노예제설’을 연구하는 대표적인 학자라고 전했다. 그러면서 “이 사람(송연옥 교수)은 일본군 위안부만이 아니라 일본에서 있었던 공창제, 또 조선의 공창제, 이런 공창제 하의 모든 창기와 작부 역시 성노예이기는 마찬가지였다고 주장한다”며 “한편, 일본의 공창제는 그 출발에서부터 군 위안 시설로서의 성격이 강했다”고 설명했다. 송연옥 교수는 공창제와 위안부제가 본질적으로 다르지 않기에 일본군을 대상으로 한 ‘위안부제’라는 명칭은 어떤 새로운 제도가 생긴 것이 아닌, 그저 명칭이 공창제에서 위안부제로 변모한 것에 불과하다고 지적한다. 이와 관련 이 교장은 “이 점은 제가 이 강의에서 충분히 소개했듯이 정당한 관점”이라며 “사실인식으로서 송연옥 교수의 업적이라고 이야기 할 수 있다”고 평가했다. 이 교장은 계속해서 송 교수의 주장을 소개했다. 송 교수는 민간의 창기나 작부도 완전한 자유표현은 사실상 불가능한 상태였고, 성매매의 폐업 신청도 법적으로는 허용됐지만 사실상 불가능한 일이라고 주장했다. 송 교수는 위안부들이 일상적으로 폭력배의 감시하에 사실상 감금상태에 있었고, 그런 가운데 손님을 맞아 성접대를 강요받았다면서 돈을 벌거나 저축할 기회는 역시 없었다고 주장했다. “식민지 조선의 경우에는 일본 본토와 달리 가난과 여성차별이 더욱 심각했고 여성들을 인신매매하거나 약취하는 주선업자들의 불법적 행위에 대한 단속과 행정지도가 오히려 일본본토보다 느슨하거나 불철저했다. 이 때문에 식민지 조선의 창기는 일본보다 더욱더 심각한 상황에서 성매매 영업을 했다” 위안부 성노예제설, 위안부제의 복잡한 특성을 과장한 오류 이 교장은 “저는 저 나름의 자료를 발굴, 정리하는 과정에서 이 같은 성노예제설로부터 점점 멀어졌다”며 “위안부제를 국가나 군대가 조직한 성노예제라는 주장은 위안부 제도가 지닌 복잡한 역사적 특질을 지나치게 단순화하거나 특정의 속성을 과장한 오류를 범했다고 생각한다”고 강조했다. 그러면서 “위안부들에게 행동의 자유가 없었던 것은 사실이지만 그것은 위안부뿐 아니라 민간의 창기나 작부도 마찬가지”라면서, “(그것은) 직업이 갖는 특성상 불가피한 측면이 있었다고 이야기 할 수 있다”고 설명했다. 이어 “그렇지만 일정한 자격과 조건을 갖추면 그녀들은 폐업을 신청하고 허가를 받아 귀향길에 오를 수 있었다”며 “많은 사례에서 그 점을 확인 할 수 있다”고 덧붙였다. 이 교장에 따르면 1940년 중국 광동 진처우라는 곳에 있었던 위안부 67명 중 16명이 한 달 사이에 전출을 했다고 한다. 즉 위안부는 전출 요건이 만족되면 자유롭게 전출 할 수 있었다는 것이다. 이 교장은 위안부가 자유롭게 전출했던 한 가지 사례를 소개했다. “박치근이라는 사람이 쵸우바(관리인)로 근무했던 싱가폴 기쿠수이 클럽의 경우가 바로 좋은 예다. 1944년 이 기쿠수이 클럽의 조선인 위안부 20명 가운데 15명이나 본국으로 귀환을 했다. 이 쵸우바 박치근 씨가 했던 주요 업무 중 하나는 여인들을 대신해서 작부 허가증을 반납하고 폐업을 신청하고 폐업의 허가를 받고 동시에 여행 허가를 받아서 귀국하는 그녀들을 선박회사에 태워주는 일. 그것이 쵸우바가 하는 중요한 일이었다. 20명중에 15명이 한 해에 떠났다. 왜? 계약기간이 거의 만료되었기 때문이다. 1942년 7월에 건너온 여인들이다. 계약기간이 2년이 지나니까 그럴 수가 있었다고 이야기 할 수 있다. 지난 강의에서 소개한 방패사단 문옥주의 경우를 다시 상기시켜드린다. 1944년 버마 랑군시의 랑군회관이라는 위안소에서 생활한 문옥주는 대구에서 출발할때부터 함께 간 동료 6명과 함께 귀국길에 오른다. 모두 대구를 출발할 때 같이 간 여인들이 같이 일행을 지어서 사이공까지 귀국길에 기차를 탔던 것이다. 도중에 1명이 결핵으로 사망해서 출발할 때보다 인원수가 줄었지만, 단체로 갔다가 단체로 온다. 이것은 뭔가 그녀들에게 공통의 사유가 있어서 귀국을 허락받았기 때문이다. 다시 말해 전차금을 완전히 상환했거나 고용기간이 만료되었거나, 조건이 성립하면, 그와 같은 일이 가능했다고 생각한다” 위안소 업자와 위안부는 일종의 계약관계에 불과 이 교장은 “위안소 업자는 그들에게 영업 장소를 제공하고 수익의 일부를 나누는 계약관계였다”며 “위안소 업자 역시 개인적 영업으로서 군의 강력한 통제 하에 있었지만, 개인적인 영업으로 그 영업권을 사고 파는 그러한 관계였다”고 설명했다. 이어 “업자가 여인들을 모집할 때 전차금을 지불했지만 여인들을 얽어맬 굴레가 되지는 못했다”라고 덧붙였다. 그러면서 “노동강도는 민간의 창기보다 높았지만 그에 따른 소득도 컸다”며 “그 결과 전차금은 대개 6개월, 1년 내에 상환 가능했다”고 말했다. 이 교장은 업주들이 위안부에게 강제로 떠넘긴 채무 때문에 사실상 노예처럼 일한 경우가 없지는 않지만 이를 일반화 하기는 곤란하다며 “송연옥 교수의 주장처럼 민간의 공창제 자체가 성노예였다라는 주장은 더욱더 성립하기 힘들다고 생각한다”고 주장했다. 이 교장은 이 주장의 근거가 되는 구체적인 사례와 통계를 소개했다. “어떤 일본인이 ‘매춘부 논거’라는 책을 썼는데, 개인적으로 조사한 결과다. 각 경찰서를 찾아가서 경찰서가 집계하고 있는 사회 통계를 인용했다고 생각한다. 1923년 말 전국의 창기, 예기, 작부의 총 수는 조선총독부 통계연보에 나온다. 그래서 여기 1923년 말 전국의 창기 예기 작부 7527명의 숫자는 조선총독부 통계연보에 나오는 것인데, 이사람의 조사에 의하면 1924년 그해에 신규로 진입한 사람이 3494명이고, 삭제(명부에서 삭제된 사람)가 3388명이나 되고 있다. 그런 삭제 가운데는 합의 폐업이 있고 자유 폐업이 있다. 사망에 따른 폐업도 있고, 자살, 타살도 있다. 가장 비참한 경우다. 이 32명, 14명이 있는데, 따라서 이들을 두고 성노예적 참상이라고 이야기해서 좋을 것 같다. 견디다 못해 자살하거나 아주 폭력적인 유객들에 의해 맞아죽는 비참한 창기들의 실태를 여기서 알 수 있다. 그러나 이 사람들이 전체 다수는 아니다. 전국적으로 40명대의 사람이 있었지만, 대다수의 사람은 포주와의 합의로 폐업을 해서 40.9%다. 자유폐업은 자유영업을 했던 사람들이 아닌가 싶은데, 이들도 3.5%나 된다. 합해서 44.4%의 창기, 예기, 작부가 자기 의사에 따라 폐업을 했다는 사실이다. 이로부터 이들 접객부의 평균 근속 연수는 대개 2년 6개월 정도였다고 추정할 수 있다. 같은 조사 자료에 그 구체적인 데이터가 나온다. 창기의 근속 기간인데, 1924년 경북, 일도에 한해서 제시한 것이다. 십이도 전체를 다했는데 제가 집계를 다 못하고 경북만 제시하는데 창기의 근속연수는 1,2,3,4,년 미만 이렇게 해서 각 근속 기간을 0.5년, 1.5년 이렇게 설정한 다음에 그 명수를 가중평균을 구하면 2.4년이다. 한 2년 6개월 정도가 창기업에 종사하는 사람들의 평균근속 기간이었고 그 점은 조금 전 창기 이동경로와도 같다라고 볼 수 있다. 불운하게 매춘업에 빠져서 헤어나오지 못하는 사람들도 있다. 없지 않다. 7년, 10년 이상이 된 창기가 있다. 맞아죽은 사람, 자살한 사람도 있다. 그러나 그들은 전체의 소수에 불과하다. 아주 소수에 불과하고 대다수의 창기는 평균적으로 2년 6개월 정도가 되면 이 창기업으로부터 매춘부로부터 탈출했다” 이 교장 주장의 요지는 위안소를 운영하는 업주들은 위안부 개인과 계약을 맺고 위안부를 일본군에 파견했다는 것. 즉 위안부제는 위안소 업주가 일본군에 위안부를 파견하는 일종의 인력 파견과 같은 형태인 것이지 일부 시민 단체가 주장하는 성노예제와는 전혀 다른 제도라는 것이다. 위안부 성노예설, 객관적인 시야로 전체적 양상 살펴야 이 교장은 “100년이 지난, 80년이 지난 오늘날 그 현상을 역사적 사건으로 다루는 역사가의 입장에서는 그와 같은 사회운동가의 주관적인 의도로부터 스스로 자유로워져야 한다”며 “가급적 엄격하게, 그 객관적인 시야를 유지하면서 그 사실의 전체적 양상을 살펴볼 필요가 있다”고 강조했다. 이 교장은 일제시대는 고대사회가 아닌 근대사회라고 강조하면서 “매춘업도 그런 시대적 추세 속에서 신분적 폭력에서 벗어나 상업적 계약으로 전진하고 있었던 것”이라고 설명했다. 이어 “(위안부도) 노동환경이 군에 의해 통제된 위안소였다는 점은 차이이긴 하지만 본질적으로 중요한 차이는 아니다”고 덧붙였다. 즉 민간의 창기와 일본군 위안부는 관리 주체의 차이만 있을 뿐 본질적인 차이는 없다는 것. “주선업자들이 포주의 허락을 받아 모집을 하고 전차금을 지급하고 그리고 여인들을 인솔해가서 작부영업의 허가를 신청하고 허가를 받고, 그리고 위안소에 입주를 하고 정기적으로 성병 검진을 하고 그리고 위안소 위안부 하나하나의 영업 수지 상황과 업소의 영업 수지 상황을 매년 매달 정기적으로 감독 관청에 보고해야하고 조건이 되면 폐업허가를 신청하는 등등 모든 점에서 위안소의 구석구석은 민간의 창기업과 다를 바 없다” 이 교장은 일본군 위안부가 오히려 민간의 창기보다 더 안전하고 합리적인 대우를 받았을 수도 있다고 주장하며 “군에 의한 계비였던 만큼 오히려 창기에 대한 업주의 부당한 침해는 더 적극적으로 억제됐던 그러한 역설도 직시할 필요가 있다”고 설명했다. 그러면서 일본군 위안부 제도의 본질 세 가지를 설명했다. 이 교장이 설명한 세 가지는 △ ‘국가 또는 군대에 의한 여성의 지배’, △ ‘여성에 대한 남성의 가부장적 지배’, △ ‘가난에 몰린 자녀의 성매매라는 경제적 요인’이다. 이 교장은 “기존의 연구는 이 세 가지 수준 중 첫째 수준만, 즉 국가와 군대에 의한 여성의 성지배라는 것만 배타적으로 중시했다”며 “일본군 위안부가 일본국가 내지 일본군의 전쟁범죄라는 측면 만을 강조해왔다”고 꼬집었다. 이어 “그렇게 시각 자체가 좁혀져 있기 때문에 그들은 위안부 제도가 생겨난 역사적 배경이나 그것의 역사적 추이를 전체적으로 살피지 못했다”며 “그러한 문제의식에서 저는 이 시리즈 강의에서 1950년대 한국 위안부부터 먼저 고찰했던 것”이라고 설명했다. 6·25 당시 한국군에도 위안부 존재해 이 교장은 6·25 당시에도 한국군 위안부가 있었다며 “한국군 지도부는 특수 위안대를 설치하고 700명의 위안부를 모집해서 병사들을 위안케 했다”고 밝혔다. 이어 “두말할 것 없이 한국군이 일본군으로부터 배운 것이다”며 “그것을 두고 당시에 육군본부는 전사를 편찬하면서 그것을 공창제라고 했다”고 밝혔다. 즉 한국군이 조직한 공창제도로써 한국군 위안부가 존재하고 있었던 것. 그러면서 “이런 점에서 일본군 위안부 문제는 단순하게 과거의 문제가 아니라, 대한민국의 현대사와 밀접한 관련을 맺고 있다”며 “민간에는 민간 위안부가 있었다”고 설명했다. 이어 “당시 한국정부는 보건사회통계연보를 편찬하면서 민간업에서 매춘업에 종사하는 여인들을 위안부, 작부, 밀창, 이 세가지 범주로 구분했다고 소개한 바 있다”고 덧붙였다. 이 교장은 대한민국 정부가 ‘위안부’라는 단어를 창기로 표현했다고 주장하며 그 근거가 되는 사례와 통계를 소개했다. “1955년에 연간 성병 검진 여성의 실수다. 11만 명이나 되는 여인들이 성병 검진을 받았다. 댄서가 3196명, 위안부가 61833명, 접대부가 14020명, 밀창 31593명. 총 11만 명의 여인들이 성병 검진의 대상이 될 정도로 접객업에 종사했는데 이게 1939년이나 42년에는 남북한을 합해서 1만 명이 되지 않았다” 위안부 역사의 본무대는 일제시대가 아닌 해방 후 대한민국 이 교장은 “조선총독부 통계연보에 의하면. 따라서 해방 이후에 혼란, 전쟁, 파괴, 빈곤에 따라서 얼마나 많은 여인들이 댄서로, 위안부로, 접대부로, 밀창으로 내몰렸는지 상상도 하기 힘들 지경이다” 며 “다시 말해 위안부의 역사의 본 무대는 1930~40년대가 아니다. 1950~60년대가 위안부 역사의 본 무대다”라고 강조했다 그러면서 이 교장은 “식민지 때보다 5~6배, 10배 가까이 팽창한 가운데 그 구체적인 실태는 더욱더 참혹했다”며 “그 점을 기존의 연구자와 운동단체는 일체 무시했다”고 비판했다. 이어 “아까 소개한 일본인 연구자 두 사람은 한국사를 알지를 못한다”고 꼬집었다. 이어 “단순히 선량한 어떤 일본인으로서 여성의 인권을 위해 이야기 했을 뿐이지, 막상 1950~60년대 한국사회에서 어떤 일이 벌어지고 있었는지, 30~40년대 그 사건이 한국인들에 의해 어떻게 기억되고 있었는지에 대해서 알지 못하는 외국인에 불과했다”며 “한국 내에서 이 위안부 문제를 다룬 연구자들조차도 제가 보기에는 한국 사회사나 여성사에 대해서는 완전히 인식수준이 젬병인 그러한 사람들이었다”고 설명했다. 성매매 여성의 노동환경은 일제시대보다 해방 후가 더 참혹해 이 교장은 성매매 여성의 노동환경은 일제시대보다 해방 후인 1950~60년대가 더 참혹했다고 지적하면서 그 사례와 통계를 소개했다. “서울 성동구에는 하루에 3.7명, 군산시에 있는 접객부는 하루에 4.4명, 군산시 성교 횟수는 5.51회. 사실상 일본군 위안부 제도와 같다. 1920~30~40년대 민간의 창기업은 훨씬 더 이것보다 작업환경이 양호했고 군사적으로 동원 편성된 군위안부의 경우에는 하루 평균 5회라는 가혹한 노동환경에 몰렸지만, 해방 이후 공창제가 폐지된 일반 사창에 있어서의 민간 위안부들의 노동강도는 사실상 이전에 군사적, 상업적 매춘시장의 그것과 조금도 다를 바 없는 처참한 상황이다. 그러면서도 그들은 보호되지 않았다. 1930~40년대 일본군 위안부들이 일본군의 엄한 통제하에서 보호되었다고 한다면 공창제가 폐지된 만큼, 이들을 보호해줄 아무런 공권력이 없었다. 그들의 가장 비참한 상황은 임신과 유산의 횟수에서 드러난다. 국가의 관리와 통제 밖에서 여인들은 성병에 무방비로 노출됐다. 성병감염률이 20~30%에 달했다. 식민지기에는 3~4%였다. 50년대 말에는 20~30%에 달했다. 보여드리는 화면은 이 피임의 대책도 없는 가운데 임신과 유산이 얼마나 여인들의 몸을 파괴했는지를 잘 보여주고 있다. 군산시의 경우 미국군을 상대로 한 위안부 132명 가운데 68명이 1회 이상 인공유산을 했다. 그중 많게는 15~20회까지도... 상상할 수 없는 수준의 인공유산을 했다“ 그러면서 “저는 이러한 통계를 보면서 우리가 진정 아파해야하고 분노해야할 어떤 위안부의 역사는 1950~60년대 한국사회에서 벌어졌다는 것을 말씀드린다”며 “오히려 30~40년대는 양호했다”고 지적했다. 이어 “저는 과감히 그런 점을 여러분에게 강조해드리고 싶다”고 덧붙였다. 이 교장에 따르면 1950~60년대에 성매매를 했던 여성들의 경제적 처지는 비참했다. 가난한 집안의 어린 소녀들이 유혹과 꾀임에 빠져서 민간의 사창가로 흘러 들어왔고 포주의 일상적인 폭력과 감시로부터 헤어나오지 못한 채 채무 노예 덫에 걸려 신음했다. 기존의 일본군 위안부 연구, 역사의 복잡성 무시 이 교장은 “그 모두가 가난에 의한 여성의 성매매, 남성에 의한 여성의 지배, 국가와 군대에 의한 여성 착취의 여러 수준이 서로 얽혀서 빚어낸 비극적 역사다”며 “그럼에도 기존의 연구와 운동단체는 이 모든 역사적 복잡성, 연속성, 모순성을 무시했다”고 비판했다. 그러면서 “우리 현실의 일부로 존재해온 문제를 의도적으로 말소했다”며 “오로지 일본군 위안부 문제만을 거두절미해서 오려낸 다음, 거기에 작용한 일본 국가와 군대의 폭력성만을 강조했다”고 지적했다. 특히 “위안부 문제를 일본국가의 전쟁 범죄로만 단순화하여 일본의 국가적 배상을 요구했다”며 “일본 수상이 일본을 대표해서 진사(陳謝, 까닭을 설명하며 사과의 말을 함)의 편지를 보내고, 진사의 관리를 파견하고 위안부 개개인에 대해서, 일본 정부가 일본 사회의 협찬을 받아서 아시아태평양여성기금이라는 펀드를 만들어서 생존 위안부에게 일정한 보상을 하려고 했을 때 그들은 그것을 거부했다”고 꼬집었다. 이 교장은 일부 시민 단체가 위안부들에게 아시아태평양여성기금을 받는다면 다시 일본군의 위안부가 된다고 그들을 겁박했다고 전했다. 그러면서 “전국적으로 수많은 생존 위안부들이 그 장면을 숨을 죽이고 쳐다보고 있었을 것”이라고 경고했다. 이어 “하지만 그들은 더 이상 위안부가 아니다”라면서, “가난하고 비천했던 가문이 그들에게 강요했던 위안부 생활은 그들의 전 인생살이에 있어서 아주 작은 부분에 불과했다”고 말했다. 이어 “그럼에도 운동단체는 위안부들에게 커밍아웃을 하라고 권장했으며 그렇게 나타난 여인들을 각종 시위와 청문회로 끌고 다녔다”고 지적했다. 이 교장은 운동단체의 이러한 행위는 오히려 위안부들의 인생을 파괴한 행위였다고 비판했다. “그 과정에서 그녀들은 개인의 자유와 여성의 존엄성에는 아랑곳하지 않은 전체주의적 권력이자 폭압적 권위인 민족에 의해 다시 한 번 더 위안부로 동원되고 발가벗겨졌다고 생각한다. 지난 30년간 일본군 위안부 문제를 둘러싸고 연구자와 운동단체가 보인 행태는 한마디로 반일 종족주의에 다름 아니었다” 이 교장은 “이후 지금까지 1990년 이후 30년간 이 연구자와 운동단체가 보여 온 이 위안부 운동에 관해서는 앞으로 3차례에 걸쳐 주익종 선생께서 강의를 할 것”이라며 “저는 강의를 마무리하는 마지막 강의에서 일종의 결론적인 종합을 하는 그런 수순으로 다시 한번 여러분을 뵙겠다”고 알리면서 강의를 맺었다. 다음기사 : [이승만TV 위안부의 진실⑬] 한국사회, 90년대 이전엔 위안부를 ‘피해자’로 보지 않았다