삼성전자의 이건희 회장의 복귀 선언이 있었던 3월 25일, 프레시안에는 ‘왜 지금 당장 삼성 불매운동인가’라는 하승우 지행네트워크 활동가의 칼럼이 게재되었다. 하씨는 “이건희 회장의 복귀 역시 복고풍의 흐름을 타고 있다. 우리 뒷 세대에게 부끄러운 모습을 더 이상 보이고 싶지 않다면, 그리고 삼성그룹의 노동자들이 진정 노동자로 살고 싶다면, 한국의 시민이 시민으로 살고 싶다면 지금 바로 불매 운동을 시작해야 한다”고 결론지었다. 하씨의 칼럼의 옳고 그름을 떠나, 이 칼럼은 문맥상으로 넌센스였다. 한 경영자의 복귀와 소비자의 권리행사인 불매운동은 곧바로 연결지을 수 없는 사안이기 때문이다. 물론 이 기고글을 메인에 게재한 프레시안의 입장에서는 “그 만큼 삼성의 개혁이 중요한 사회적 과제”라고 생각했을 수도 있다. 그러나 최근 프레시안의 삼성 비판은 최소한의 언론의 정도를 넘어서고 있다.

프레시안이 삼성 측과 적대적 관계가 된 결정적인 계기는 2007년 11월 6일자에 게재된 ‘삼성전자, 수출운임 과다 지급 의혹’의 제목으로 삼성전자가 삼성전자로지텍에 통상가보다 훨씬 높은 단가로 운임을 지불하여 1조 3천억원대의 비자금을 조성했다는 의혹을 제기한 기사부터였다.

프레시안, 취재방향 설명하지 않은 채, 삼성 측의 “영업기밀”이란 답변 그대로 게재하여 의혹 확산시켜

특히 이 과정에서 프레시안은 삼성전자 측에 전반적인 취재방향을 설명하지 않은 채 “삼성전자로지텍 단가가 kg 당 10달러로 다른 곳보다 비싼 이유가 뭔지를 확인해달라”고 질문, 삼성전자 측이 “영업기밀이다”라고 답변하자, 이 멘트를 그대로 인용하여 마치 삼성전자 측이 무언가 숨기고 있는 듯한 분위기를 독자들에 전달했다. 이에 기사 게재 이후 삼성전자 측이 프레시안을 방문하여 상세 내용을 설명하자, “삼성전자는 삼성전자로지텍에 실제로 지급한 운임은 관세청 기록과 다를 수 있다며, 관련 의혹을 전면 부인했다”는 추가 멘트를 첨가했다. 확인되지 의혹을 열거한 다음, “관련자는 이를 부인했다”는 식으로 정리하는 전형적인 치고 빠지기식의 기사라며 삼성전자 측은 또 다시 강하게 항의했다.

결국 언론중재위의 조정 과정도 성립되지 않아 삼성전자는 프레시안을 상대로 10억원의 민사소송을 제기했다. 이 과정에서 삼성전자 측은 프레시안의 대표와도 수시로 대화하면서 조정을 시도했으나, 이 기사를 작성한 성현석 기자의 강한 반대에 부딪혀 결국 소송까지 가게 되었다고 설명한다. 이 모든 과정은 한겨레 기자 출신인 당시 삼성전자 홍보팀의 박효상 차장이 머니투데이에 프레시안을 상대로 공개 질의서를 게재하면서 모두 공개되었다.

삼성 측이 소송하자, 프레시안은 사안과 관계없는 삼성 공격 시작

그러자 프레시안은 20008년 2월 29일 삼성의 소송 건을 보도한 이후, 약 2주일 간 무려 20여편의 삼성 비판 기사를 쏟아냈다. 특히, 언론노조, 언론연대, 민언련, 참여연대, 진보연대 등 친노좌파 단체들의 비난 성명서가 잇따르고, 시사평론가 김종배, 상지대 홍성태 교수 등 프레시안의 고정 필진들도 총동원되었다. 특히 논란의 기사 당사자인 성현석 기자가 포함된 특별취재팀은 ‘왜 삼성은 프레시안을 겨냥했나’라는 시리즈물을 통해 이재용씨의 삼성승계 문제, 김용철 변호사가 당시 제기했던 삼성의 떡값 문제, 삼성의 노조 문제, 삼성 자동차 청산 문제 등 기사의 진위 여부와 전혀 관계없는 삼성의 모든 문제를 이슈화했다.

이러한 프레시안의 보복성 보도는 마치 김대중 정권 시절 중앙일보의 홍석현 회장이 보광그룹 문제로 구속되자, 중앙일보에서 특별취재팀을 구성하여, 김대중 정권을 맹폭격했던 사례와 흡사하다. 그 당시 중앙일보의 오동명 사진 기자는 이러한 중앙일보의 편집에 반발하며 퇴사, 안티조선 운동이 안티 조중동 운동으로 번지는 도화선이 되었다. 결국 친노좌파 언론진영은 조중동을 향해 조폭언론이라는 악명을 붙여주었지만, 피해구제 방법으로 언론중재위 조정신청과 민사소송을 절차를 밟은 기업에 대해 보복성 기사를 남발했다는 점에서, 프레시안의 행태도 이와 별반 차이가 없었다.

프레시안, 오마이뉴스의 삼성 비판 칼럼 게재 거부도 왜곡하여 비판

프레시안은 이후부터 사실 상 삼성에 대한 모든 비판적 기사를 빨아들이는 안티삼성 포털 사이트가 되어버렸다. 이에 가장 극단적인 사건은 지난 2월 김상봉 전남대 교수의 삼성 비판 칼럼이 경향신문에 게재되지 않으면서, 프레시안과 오마이뉴스에 게재요청된 건이다. 결과적으로 이 칼럼은 오마이뉴스에는 게재되지 않았고, 프레시안에만 게재되었다. 이에 프레시안은 2월 25일자 ‘오마이뉴스도 삼성 칼럼 미게재 후폭풍’이라는 기사를 게재하여, 오연호 대표가 기자들 앞에서 “오마이뉴스 매출의 80퍼센트가 광고인 상황에서 경영자로서 삼성은 파트너라고 생각한다”, “삼성은 거꾸로 우리에게 왜 나쁜 이야기만 싣느냐고 한다. 나는 정당한 항의라고 생각한다. 이것이 최대 광고주에게 내가 갖춰야할 예의”라고 발언했다고 소개했다. 또한 프레시안은 “현재 ‘오마이뉴스’의 매출에서 삼성그룹의 광고, 협찬 등의 비중은 20퍼센트에 달하는 것으로 알려졌다”며 오마이뉴스의 칼럼 게재 거부가 삼성의 광고 영향력 때문이라고 사실 상 결론을 내려버렸다.

이에 오마이뉴스는 바로 다음날은 2월 26일 김병기 편집국장의 칼럼을 통해 프레시안의 보도를 적극적으로 반박했다. 김병기 국장은 표현의 자유와 함께, 정확한 사실을 확인해야한다는 원칙을 강조하면서, “‘경향’이 거부했으니 우리는 실어야 한다는 것이 아니라, 설사 ‘경향’이 싣겠다고 했더라도 우리가 볼 때는 사실확인 원칙에 문제가 없는지를 따져서 실어야 하는 게 정답이라고 판단했습니다”라고 반론했다.

또한 오현호 대표의 발언의 맥락은 “삼성의 모든 행위를 무조건 비판만 할 것이 아니라 다른 사회 구성원들에게 들이대는 잣대와 동일한 잣대를 들이대야 한다는 것입니다. 우리가 지금까지 견지해왔듯이 삼성을 비롯한 모든 기업들이 잘못한 부분에 대해서는 가차없이 비판해야 하지만 비판당하는 당사자도 아파하며 자신의 잘못을 수긍할 수 있을 정도로 정확한 사실에 의해, 충분한 논거에 의해, 합리적 설득력을 가지고 비판해야 한다는 것입니다”라고 부연설명을 덧붙이기도 했다. 특히 오마이뉴스는 김상봉 교수의 칼럼 게재 여부를 논의하는 과정에서 프레시안이 일방적으로 오마이뉴스가 게재를 거부했다는 기사를 올린 점에 대해 유감을 표하기도 했다.

이른바 한 배를 타고 있다고 인식되는 프레시안에서 오마이뉴스를 정면으로 비판한 것은 흔치 않은 일이고, 특히 삼성의 광고 영향력 탓에 칼럼이 게재되지 못했다는 비판은 오마이뉴스에게는 치명적인 일이었던 것이다. 그러나 3월 8일 프레시안은 대학원생 최태섭씨의 ‘오마이뉴스와 한겨레의 삼성 해명이 아쉽다’라는 칼럼을 다시 게재하며, 또 다시 오마이뉴스를 비판했다.

프레시안은 그 이후에도 언소주의 삼성 불매운동 규모가 100억원을 넘었다는 기사, 삼성전자가 미국에서 반독점법으로 소송을 당할 수도 있다는 기사, 삼성반도체에서 일하다 백혈병으로 사망한 박지연씨 관련 기사 등, 거의 하루도 빠지지 않고 삼성 비판 기사를 내보내고 있다.

법원, “프레시안에 1천5백만원 손해배상액을 지급하라” 판결

그러나 이 와중에 2009년 9월 9일 서울중앙지방법원은 프레시안 측에 1천 5백만원의 손해배상액 지급과 정정보도문을 게재하라는 판결을 내렸다. 하지만 이에 대해서 당사자인 프레시안 측은 물론 그 어떤 언론도 보도하지 않았다. 물론 프레시안 측이 즉각 항소하면서, 삼성 측에서 보도자료를 돌리지 않았겠지만, 서울중앙지방법원에는 거의 모든 매체의 법조 출입 기자들이 상주한다는 점에서 이는 언론사들의 기사 가치 판단 기준을 가늠해볼 만한 사안이다. 즉 삼성이 프레시안의 왜곡보도에 대해 법원에서 승소했다는 것은 친노좌파 매체는 물론, 경제지 및 우파 매체들에게도 그다지 기사 가치가 크지 않다는 점이다.

반면 삼성 측이 프레시안에 민사소송을 제기했을 때는 프레시안의 융단폭격식 보복 기사는 물론, 한겨레, 오마이뉴스, 뉴시스, 미디어오늘, 기자협회보, 뉴스웨이브, 노컷뉴스, 머니투데이 등등 거의 모든 매체가 삼성에 비판적 혹은 중립적 논조로 보도했다.

그렇다면 지금 이 시간에도 프레시안의 독자들은 삼성이 프레시안을 상대로 10억원대의 소송을 걸어 자금을 압박하여 인터네신문 영업을 중단시키려는 보복을 가했다는 것만 사실로 알고 있고, 그 이후에 프레시안의 보복성 기사는 정당한 자기 방어 혹은 공적 비판으로 인식하고 있으며, 삼성과 프레시안의 갈등에서 핵심적 사안이었던, 프레시안의 보도가 왜곡되었다는 점이 법원에서 입증되었다는 사실은 전혀 모르고 있는 셈이다.

프레시안과 삼성의 사건에서도, 마치 최근에 이동관 홍보수석과 경북일보 간의 갈등과 똑같이 언론의 기초인 팩트는 사라진 채 인터넷을 주무대로 매체들의 여론몰이만 지속되고 있는 것이다.