(2023年 11月 9日) 邊熙宰メディアウォッチ代表が「第2崔順実タブレット」（チャン・シホが特検に提出したタブレット）捏造捜査と関連し、尹錫悦大統領と韓東勲法務部長官などを相手に提起した損害賠償請求訴訟の初公判が、9日午前10時、ソウル中央地方法院東館479号法廷で開かれた。

今年7月、邊熙宰代表は、過去の弾劾政局当時に起きた「第2崔順実タブレット」に対する証拠捏造捜査により、JTBC名誉毀損刑事裁判の1審で有罪判決を受けるなど被害を受けたとし、「国政壟断」特検捜査第4チーム所属だった、尹大統領、韓長官、パク・ジュソン仁川地検2次長検事、キム・ヨンチョル大検反腐敗1課長、チョン・ミンヨン弁護士ら5人を相手に合計1億5千万ウォン相当の損害賠償請求訴訟を起こした。

民事第104単独裁判部(裁判長イ・ヘギ副裁判長)が主宰したこの日の法廷では、原告側として邊熙宰メディアウォッチ代表の本人が弁護士を伴わずに出席した。被告側からは、「法務法人ユルウ」(ユン・ソクヨル、ハン・ドンフン、パク・ジュソン、キム・ヨンチョルに対する訴訟代理人)と「法務法人トクス」(チョン・ミンヨンに対する訴訟代理人)からそれぞれ弁護士が出席した。

邊代表は今回の訴訟の趣旨について「被告ら（特検捜査第4チーム）のチャン・シホタブレット（「第２チェ・スンシルタブレット」）捏造捜査により、これを根拠に（JTBC名誉毀損刑事裁判1審で）有罪判決を受けたことに対して損害賠償請求をするもの」と説明し、「多数の民事訴訟と事実照会を通じて（操作）証拠を入手し、結局、第2チェ・スンシルタブレットを尹錫悦と韓東勲の特検第4チームが捏造したという事実を明らかにした」と断言した。

彼はまた、「私はJTBC名誉毀損裁判を受ける過程で検察の捏造は想像もしなかった」とし、「もし今のような（捏造）証拠資料があれば、有罪判決を受ける際に当然（検察の操作問題で）抗弁しただろうし、有罪も受けなかっただろう」と強調した。

続けて、「裁判の最も重要な争点がL字ロックターンだが、結果的に2台（「第1の崔順実タブレット」・「第2の崔順実タブレット」のL字が操作されたという事実を科学的に立証した」とし、「被告らはこれに対して意図的に回答を避けている」と述べた。また、「とりあえず被告らがこの争点について正確に回答するように釈明を要請したが、これを履行できるように措置を取ってほしい」と裁判所に要請した。

これに対し、尹錫悦と韓東勲側は「原告(ビョン・ヒジェ)が主張する被告らの違法行為と名誉毀損事件での有罪判決の間に因果関係がないというのが基本的な立場」とし、「その他、当該証拠、捜査結果の虚偽性についても事実ではないと判断している」と反論した。チョン・ミンヨン側もやはりこれと同じ立場であることを伝えた。

裁判部はビョン代表に「フォレンジックを外部専門機関に依頼したのか」と尋ね、関心を示し、ビョン代表は「サイバーフォレンジック専門家協会という最高の専門機関に依頼してタブレットは捏造されたという結論を得た」と答えた。裁判部はまた、「特検で行ったフォレンジック結果もあるのに、（特検側が）提出していないのか」など具体的な質問を投げかけたりもした。これに対し、ビョン代表は「（フォレンジックを）行ったが、そのフォレンジック証拠を要求しても裁判部が絶対に出さない」と答えた。

裁判部は「（タブレットが）偽造されたという部分は事実問題であり、因果関係の問題は法的問題」と指摘し、「（因果関係は）両者の立場が明らかになったので、法的に判断すればいいと判断する。さらに審理する余地があれば、主張するようにタブレットPCが操作されたかどうかについての攻防を通じて真実が明らかになるのであろう」と述べた。

その上で、ユン・ソクヨル側に向けて「まず、原告が解明を求めた部分について可能な範囲内で回答してほしい」とし、「解明を求める部分が完全に筋が通っていないわけでもないので、可能な範囲内で明確に回答してほしい」とビュン代表の要請を受け入れた。

邊代表が「被告が持っている特検当時のフォレンジックなどの事実照会を通じて証拠を要求する」という立場を明らかにすると、裁判部は「原告は証人を申請するという趣旨を明らかにしたが、これは後で他の立証をした上で後日決定する」と答えた。

尹錫悦ー韓東勲などによる「第2崔順実タブレット」捏造捜査事実の有無を争う裁判の次の期日が2024年1月18日午前11時30分、同じ法廷に決まった。