토론과 토론 기사도 왜곡된다

방송사 토론과 관련 기사를 스트레이트로 쓰는 데도 왜곡보도가 가능할까? 글을 쓰는 사람으로서의 상식으로 볼 때 불가능한 일이라 생각하고 있었다. 그러나 놀랍게도 이런 일이 벌어졌다. 바로 'MBC100분토론'과 이후 쏟아진 이른바 진보좌파 매체들은, 상식적으로 불가능한 일을 가능케 했다.

진성호 의원에 대해서 그가 토론 도중 “네이버 평정 발언을 시인했다”며 뷰스앤뉴스, 데일리서프 등의 매체에서 연속 보도했다. 그가 이 발언을 시인하지 않았다는 것은 방송을 다시 보던지, 대본을 다시 보면 얼마든지 확인할 수 있는 일이다. 물론 이는 내 문제가 아니니 더 언급하지 않겠다.

두 번째 나와 관계있는 사안에 대해 악의적 왜곡보도를 한 오마이뉴스 조은미 기자의 기사, <시민논객 변희재에 한판승>이다. 나는 이 기사를 보고 그냥 빙그레 웃었다. 시민논객과 전문패널 간의 토론은 누가 누구를 이기는 게 목적이 아니라, 전문패널로서 시민논객이 갖고 있는 궁금증에 대해 답변해주는 자리이기 때문이다.

물론 나는 시민논객의 질문이 토론 주제에서 한참 벗어났다고 판단한다. 시민논객의 최종 질문은 “변희재는 언론인으로서의 자격이 있느냐”로 귀결되었기 때문이다. 변희재가 언론인으로서의 자격이 있느냐 없느냐는 공중파 토론프로그램의 주제가 될 수 없다. 시민논객의 질의를 100분토론 제작자가 선정한다는 점에서, 그들이 이 토론회를 기획한 의도를 알 수 있는 대목이다. 물론 100분토론은 의도적으로 토론 진행을 끌면서, 애초에 큐시트에 잡혀있던 2부토론 전체를 사전양해없이 날려버리는 등, 역시 상식적으로 이해할 수 없는 진행솜씨를 선보였다. 이 부분에 대해서는 오마이뉴스의 왜곡보도와 비교할 수 없는 수준의 심각한 문제이므로, 나 개인이 아닌 한국인터넷미디어협회 차원의 공적 대응을 준비하고 있다.

기자는 원하지 않는 답변도 써야할 의무가 있다

다음은 오마이뉴스 조은미 기자의 기사 중 일부이다.

“시민논객 이순봉씨는 조목조목 과거에 변씨가 한 발언을 인용해, 신랄하게 비판에 나섰다.
이씨는 변 위원장이 자신이 몸담은 매체에서 "권력의 포털뉴스 편집 개입은 너무나도 당연한 현상이며 유력 대선후보가 기사를 내리라고 압박을 넣으면 내려야지, 꿋꿋이 버틴다면 이것이 더 큰 문제"라고 썼다며 "이것이 과연 언론인으로 적절한 발언이라고 생각하냐"고 변희재 위원장에게 직격탄을 날렸다.

이어 "인터넷을 권력이 장악하는 것이 당연하다는 그런 분이 언론계에 종사하시냐"는 비난까지 들었지만, 변 위원장은 아무런 반격도 하지 못했다.

또 변 위원장은 요리 친목 사이트에서 조선일보 광고주 불매 운동을 벌인 것을 일컬어 "정보통신법 44조 2항"이라고 두 번이나 강조했다가, 되레 같은 측 토론자로 나선 정재욱 변호사에게 "정보통신법 44조에 걸리지 않는다"고 주장 자체를 수정 당하는 해프닝도 벌어졌다."

내가 문제삼은 부분은 “변위원장은 아무런 반격도 하지 못했다”’이것이다. <100분토론> 기록에 남은 나의 발언록에는 “두 번째 부분을 말씀드리겠습니다”로 시작되고 있다.

나의 답변 요지는 포털은 편집권이 법적으로 보장된 언론관계법 상의 언론사가 아니라, 돈만 되면 무엇이든지 하는 전기통산사업법 상의 부가통신사업자이므로, 이들의 편집권의 독립을 지켜줘야할 이유가 없다는 것이다.

그러니 대선 유력후보의 인터넷담당자라면 수단과 방법을 가리지 않고 포털사에 좋은 기사를 올리고 나쁜 기사를 내리도록 압력 혹은 협조요청을 하는 것이다. 이러한 권력과 포털의 유착을 막기 위하여, 인터넷미디어협회는 포털을 포함하는 신문법 개정안을 제출했으나, 지금 진성호 의원 개인을 공격하고 있는 민언련, 미디어오늘 등 친노진영, 그리고 포털사 스스로 이 법안을 결사적으로 반대하였다. 그렇게 법안이 통과되지 않으니, 인터넷미디어협회는 여러 채널을 통해 포털사에 편집책임자와 전화번호 공개라도 요구했으나, 포털사는 이를 시행하지 않고 있다.

고로, 편집권이 투명하지 않고 검은 장막 뒤에 있는 포털의 경우 지금 이 시간에도 어떠한 권력과 유착되는지 아무도 모르니, 진성호 개인에게만 포털 장악의 혐의를 뒤집어 씌우지 말라는 것이다. 그래서 당시 노무현 정권이 철저하게 포털을 권력으로 통제하는 상황에서 진성호의 행위는 정당하며, 포털의 편집권은 보호해줄 가치가 없다는 것이다.

지금 나의 주장은 <100분토론> 때 다 했던 것이다. 오마이뉴스의 조은미 기자는 이것이 반박이 아니라 생각한다면 본인이 생각하는 답변을 공개해주기 바란다. 기자는 마음에 드는 답변만을 쓰는 직업이 아니다. 나의 답변이 마음에 안 들더라도, 내가 분명히 “두번째 부분”이라며 지칭까지하며 답변을 했는데, 어째서 자기 마음대로 “아무런 반격도 하지 못했다”라는 문장을 쓰냐는 것이다. 최소한 지성과 양심이 있는 기자라면, 나의 답변을 소개한 뒤, “답변으로는 부족했다”이런 정도의 표현을 쓰는 것이다.

82쿡닷컴, 영리기업으로 확인한 뒤에도, 오마이뉴스만 은폐

다음 부분은 <100분토론> 당시에도 사실확인이 안 되었던 82쿡닷컴의 영리기업 여부이다. 나는 토론 전에도 82쿡닷컴이 영리기업인 줄 알고 있었다. 다만 생방송 도중 갑자기 같은 측 패널이 너무나 자신있게 아니라고 반박하니, 순간적으로 당황했을 뿐이다.

토론이 끝나자마자 82쿡닷컴이 (주)한마루 N&C에서 운영하는 영리사이트임을 확인했다. 엄밀히 말하면, 82쿡닷컴의 일개 회원에게 조선일보의 공문 내용을 상세히 읽도록 한<100분토론>제작진에서 이 사실을 확인해주었어야 했다. 나는 다음 <100분토론>에 이 사실을 확인해주도록 제작진에 요청해놓았다.

문제는 다시 오마이뉴스이다. 빅뉴스의 기사는 오전 5시 24분에 게재되었다. 오마이뉴스의 조은미 기자의 기사는 오후 2시 25분에 게재되었다. 조은미 기자는 얼마든지 82쿡닷컴이 영리사이트라는 점을 확인할 수 있었다. 즉 정재욱 변호사의 지적이 잘못된 것이다.

그러나 오마이뉴스는 놀랍게도 이런 확인된 사실을 무시한 채, 토론회의 내용만을 그대로 전하며, “주장 자체를 수정을 당하는 해프닝이 벌어졌다”며 사실 상 나에 대한 인신공격의 소재로 활용했다.

나는 오마이뉴스의 조은미 기자에게 전화상으로 정정 및 반론보도 요청을 했다. 그러나 82쿡닷컴 부분에 대해서 조은미 기자는 기사 수정 의사가 전혀 없다는 답으로 일관했다.

솔직히 놀랍다. 기자의 역할이 무엇일까? 어떻게 해서라도 한 사람을 죽이는 데 도움이 되지 않는 팩트는 사실이 확인 되어도 은폐해버리는 것인가, 아니면 더 많은 정보를 취합하여 독자에게 올바른 내용을 전하는 것일까?

다른 것은 몰라도 이미 82쿡닷컴이 영리기업으로 판명이 되었다면, 나의 요청이 없어도, 알아서 독자들에게 더 정확한 정보를 주기 위해, 이를 정정해주는 것이 기자의 도리이다. 지금 조은미 기자의 기사를 본 독자들은 아직까지도 82쿡닷컴이 비영리 사이트로서 정보통신망법 44조 2항의 적용을 받지 않는다 오판하고 있을 것이다. 이런 독자들에게 기자로서 미안하지도 않는가. 토론 도중의 해프닝이 중요한가, 쟁점 사안의 정확한 사실확인이 중요한가.

나는 <100분토론> 다음날 내가 꽤나 잘 안다고 생각하는 사람들이 운영하는 언론사에서, “진성호 네이버 평정 발언 시인”이라는 기사를 쏟아낸 것을 보고 경악했다. 아무리 파당성에 젖어있더라도, 이런 거짓말까지 해가면서 사람 하나를 죽이려는 자들에게 펜을 쥐게 해도 되는 것일까, 라는 회의감마저 들었다.

또한 언론개혁이라는 깃발로 창간된 오마이뉴스가 도무지 이해할 수 없는 논리로, 기사를 왜곡하고, 정보를 은폐하며, 역시 사람 하나를 죽이기 위한 기사를 편집하고, 이를 당사자가 지적하는 데도, 모른 체하는 것을 보고 또 한번 경악했다. 팩트가 확인이 되었는데도, 이를 정정하지 않는 오마이뉴스만의 독특한 언론관이라도 있나 보다.

<100분토론> 자체가 왜곡된 토론

그러나 사실 나를 최종적으로 가장 경악케 한 것은 <100분토론>에서 큐시트의 절반을 날려버리는 과감한 진행을 했다는 것이다. 애초에 <100분토론>큐시트에는 1부 <촛불과 인터넷문화>, 그리고 2부 <인터넷참여민주주의 성지될까> 이렇게 구성되었다. 그리고 나는 섭외 과정에서 2부에서의, 인터네실명제, 한나라당의 사이트카, 나우콤 대표의 구속, 인터넷상에의 공정한 여론조성을 위한 정책 등등 다양한 인터넷정책에 대하여 <100분토론> 제작진들로부터, 거의 추궁과 염탐 수준의 사전 질문공세를 받았다. 실제 <100분토론>에서 토론한 것보다, 제작진들과 사전에 전화통화로 논쟁한 게 더 길 정도였다. 그리고 나는 바로 이 분야의 전문가로서 섭외되었다. 같은 측 패널로 나선 진성호 의원과 정재욱 변호사는 이런 질문공세를 받지 않았다. 오직 나에게만 사전 질문이 집중되었고, 나는 단 한 가지 사안도 피해가지 않고, 전문적 정책과 법에 근거하여 자신있게 답변하였다.

참고로 나는 꽤나 다양한 주제로 방송토론에 나가봤다. 또한 지난주, 국회방송 '열린토론'과 KBS '일요진단'도 '100분토론'과 똑같은 주제를 선정하였고, 이에도 참여했다. 100분토론과 같이 1박 2일에 거쳐 사진질문공세를 펼친 곳은 전혀 없었고, 이들 토론은 각각 60분과 50분이라는 100분보다 훨씬 짦은 시간이었지만, 무리없이 전체 주제를 다 마쳤다.

그런데, 그토록 철저히 사전 검증한 2부 토론이, 토론 전은 물론, 토론 도중의 아무런 양해조차 없이 그냥 누락되어버린 것이다. 사회자 손석희씨는 토론 도중 단 한 번도 “2부 토론도 있으니 빨리 진행해주십시오”라는 멘트도 하지 않았고, 계속해서 주제와 별 관계도 없는 노회찬 진보신당 대표의 조선일보 비판 발언을 제한하지 않았다. 더구나 정재욱 변호사가 “이제 인터넷의 공정한 여론조성 시스템에 대해 토론해봅시다”라는 원래 큐시트에 예정되어있던 토론제안을 한 마디로 묵살하고, 끊임없이 토론을 조중동 광고불매운동에서 그치도록 유도했다.

<100분토론> 부분은 앞서 언급한 대로, 이것들 이외에도, 정상적인 방송토론이라기 보다는 너무나 석연치 않은 부분이 많아, 조금 더 조사한 뒤, 인터넷미디어협회 협회 차원에서 공적으로 다룰 것이다. 지금까지의 조사 결과 <100분토론>은 인터넷 여론에 대한 생산적 대안을 논의해보기 위해 토론을 기획한 것이 아니라, 철저하게 진성호 의원과 변희재라는 포털 비판자를 죽이기 위해 기획을 했다고 의심할 수밖에 없다. 그것을 몰라서 나간 게 아니라, 아무리 토론 제작자들이 잔술수를 쓴다 해도, 얼마든지 이를 전문성으로 극복할 수 있다고 봤기 때문이다. 그러나 이런 나조차도 설마 자신들이 밀어주는 패널에 불리해보이는 주제 전체를 누락시키는 상상을 초월한 술수가 난무할 줄은 미쳐 몰랐다.

지금 분명한 것은 토론도 얼마든지 제작진의 고의로 왜곡되고, 토론 내용을 그대로 전하는 토론 기사도 파당적인 언론에 의해 왜곡될 수 있다는 것이다. 언론시장의 부활을 위해 온몸을 바쳐 뛰고 있는 입장에서, “대체 내가 왜 언론을 할까” 이런 절망과 회의가 들 정도의 비애를 느끼고 있다는 점을, 왜곡을 일삼은 언론사와, <100분토론> 제작진들은 뼈아프게 생각하기 바란다.

* 100분토론 큐시트는 빅뉴스 자유토론 게시판에 올려놓으니, 독자들은 확인해보십시오. 조중동 광고주불매운동에서 토론이 끝나면서, 큐시트 상의 2부 전체가 토론에서 누락되었다는 점을 확인할 수 있을 것입니다.

http://www.mediawatch.kr/news/bbs.html?mode=view&bcode=comm14&no=1536