いわゆる「崔順実タブレット」での青瓦台文書閲覧記録は一件もないことが国科捜の鑑定結果で確認されたなか、「国政壟断」事件の初期から検察がJTBC放送社の「崔順実タブレット」スクープ報道の内容に合わせて青瓦台文書捏造捜査を行った事実が新たに確認された。
29日、メディアウォッチは、タブレット名誉毀損裁判所に検察側が提出した証拠である「崔順実タブレット」捜査報告書を全体的に再検討した結果、2016年末の「国政壟断」事件当時、検察が「崔順実タブレット」での青瓦台文書ファイル「アクセス」記録を「閲覧」記録に変更・置換する方法で虚偽の捜査報告書を作成した事実を明らかにした。
JTBCは2016年10月24日、「崔順実タブレット」と関連するスクープ報道の一環として、ドレスデン演説文を青瓦台文書流出問題の代表例として視聴者に伝えた。当時、JTBCは、「（民間人のチェ・ソウォン(崔順実)氏が）朴大統領の演説前日にドレスデン演説文の原稿を受け取って見たことが確認された」と文書の閲覧を断言した。さらに、「崔氏が事前に受け取った原稿のあちこちに赤い文字もある」とし、崔順実による文書の修正まで示唆した。
その後、検察はまるでJTBC放送社と共謀したかのように、この放送内容をそのまま踏襲する捜査結果を発表した。ソウル中央地方検察庁のキム・ドヒョン検察捜査官は、ゴ・ヒョンゴン検事(現水原高検次長検事)に報告する2016年11月4日付の「タブレットPCパソコンで青瓦台文書が流出した経緯」という表題の捜査報告書を通じて、「崔順実がタブレットPCを利用してチョン・ホソンから青瓦台文書を受け取った事実が確認された」とした。
当捜査報告書の結論は、「崔順実がタブレットPCを使用して青瓦台文書を閲覧していたことが確認」され、「タブレットPCを使用した事実がないという崔順実の陳述は...事件の実体がバレることを恐れての虚偽陳述であることが明らかだ」というものだった。この捜査報告書は、朴槿恵前大統領の公務上秘密漏洩罪裁判はもちろん、邊熙宰代表などメディアウォッチ記者の名誉毀損罪裁判にも証拠として提出された。
しかし、本紙が確認した結果、当捜査報告書には崔順実はもちろん、キム・ハンス元青瓦台行政官と推定される「崔順実タブレット」ユーザーによる青瓦台文書閲覧の証拠は全く提示されなかった。捜査報告書では、タブレットで各種文書ファイルを開いた時刻が明示されているが、この時刻は「閲覧」時刻ではなく、すべて「アクセス」時刻だった。「アクセス」記録は「閲覧」記録でなく、単なるファイルのダウンロードなどでも作成することができる。
2016年11月4日付の検察捜査報告書「タブレットPCパソコンで青瓦台文書が流出された経緯」で、検察は2013年7月23日にチェ・ソウォンがチョン・ホソソンとの通話過程で、「チェ・ソシルタブレット」を通じ「第32回国務会議発言資料」文書と「江原道業務報告」文書を閲覧したと主張した。しかし、本誌の確認結果、当記録は「閲覧」記録ではなく、すべて「アクセス」記録だった。「アクセス」記録は閲覧ではなく、単にダウンロードなどでも作ることができる。
本誌が確保した国科捜研の「崔順実タブレット」鑑定資料によると、検察が当捜査報告書で崔順実の閲覧証拠として提示した「第32回国務会議発言資料」文書と「江原道業務報告」文書は、捜査報告書の内容のように2013年7月23日に崔順実とチョン・ホソンの通話過程で崔順実によって閲覧されたのではなく、実は2016年10月25日にすべて検察によって閲覧されたことが明らかになった。つまり、検察が自身の青瓦台文書の閲覧記録をすべて崔順実の閲覧記録と誤魔化したのだ。
検察の青瓦台文書に関する捏造捜査はその後も続いた。ソウル中央地方検察庁のキム・ドヒョン検察捜査官は、キム・ヨンジェ検事(現釜山地方検察庁東部支庁刑事3部長検事)に報告する2016年11月7日付の捜査報告書「ドレスデン演説文の流出経路確認」を通じて、「タブレットPCに対するデジタルフォレンジック結果を分析した結果、タブレットPCで発見された2014年3月27日付のドレスデン演説文ファイル(_.hwp)は...崔順実に伝達されたことが確認された」とした。
当捜査報告書は特に結論部分で、崔順実が「ドレスデン演説文」ファイルを「崔順実タブレット」で閲覧し、演説文ファイルがアップされたメール共有アカウントの参加者の意見を取りまとめ、別の機器(パソコン)で演説文を修正した主張した。また、別の機器(電話)でチョン・ホソンともコミュニケーションを取り、演説文ファイルを4回修正したというナンセンスとしか思えない結論まで出した。
検察は「崔順実タブレット」を通じた「ドレスデン演説文」修正問題は、朴槿恵前大統領の公務上秘密漏洩罪の裁判はもちろん、邊熙宰代表などメディアウォッチ記者の名誉毀損罪の裁判でも「客観的事実」として主張できなかった。検察が演説文の修正まで主張できなかったのは、「崔順実タブレット」には文書作成及び修正プログラムがインストールされていなかった理由も大きかったと思われる。
今回確認された検察の捜査報告書問題と関連し、本誌の邊熙宰代表は、「チャン・シホが提出した『第2崔順実タブレット』捏造捜査だけでなく、JTBC放送社が提出した『第1崔順実タブレット』捏造捜査も、今回事実上証明されたと思われる」と述べ、「この事案の真相究明と法的処理問題と関連し、すでに尹錫悦政権の捏造捜査検察官と本格的に対立政局を造成している李在明・共に民主党代表が、早急な決断を下さなければならない」と主張した。
邊熙宰代表はまた、「イ・ジョンソプ検事に対する弾劾棄却にも見られるように、タブレット捏造捜査のような具体的な犯罪行為が立証された時のみ検事の弾劾が可能だ」とし、「キム・ヨンチョル検事はもちろん、ゴ・ヒョンゴン検事やキム・ヨンゼ検事などの問題を適切に処理しなければ、検事弾劾問題がイ・ジェミョン代表の大惨事に終わる可能性がある」と警告した。
